“貨不對板”退一賠三 “惡意下單”分文不賠

文章摘要：

商品頁面標著箱體結構，貨不對板送上門卻是退賠不帶儲物功能的排骨架；明知商家缺貨，還有人連下九單專等“晚發賠”到賬……網絡購物、惡意開云官方平臺入口網絡發言的下單邊界到底在哪兒？

作為集中管轄北京互聯網法院涉網民商事上訴案件的中級人民法院，北京四中院近年來依法審結大量涉網民商事糾紛。分文數據顯示，不賠該院受理的貨不對板涉網案件數量呈逐年遞增態勢，糾紛覆蓋網絡消費、退賠網絡服務、惡意網絡名譽權侵權、下單個人信息保護等多個領域。分文

案例一：箱體床變排骨架直播間買床貨不對板

【案情回顧】

2022年8月，不賠趙某通過某平臺直播間在某家具銷售部店鋪選購一款床品，貨不對板商品詳情頁面中涉及床品內部結構的退賠配圖均為帶有儲物功能的圖片，并未展示排骨架床品內部結構，惡意且店鋪當天并未就趙某購買的商品進行直播講解。趙某下單前就尺寸、顏色與商家溝通確認，商家發送的開云官方平臺入口圖片對應為框架床。

收貨安裝后，趙某發現該床為不帶儲物功能的排骨架結構，而非頁面宣傳的箱體結構，遂主張構成欺詐。此外，商品頁面宣稱“意大利進口真皮”，商家提供的質檢報告卻顯示為“家具用皮革”，材質亦與宣傳不符。雙方就退貨及賠償事宜協商未果，趙某訴至法院。

【法院審理】

一審法院判決某家具銷售部退貨退款，但駁回趙某三倍賠償請求。二審法院認為，涉案商品鏈接詳情頁面展示的涉及內部結構的圖片均為帶儲物功能的箱體圖并對儲物功能突出宣傳，與該鏈接實際銷售的不帶儲物功能床品不符，且商家對“框架結構”“氣壓結構”概念混淆宣傳，未盡到告知義務，已構成欺詐；關于皮質問題，商家未能舉證證明系“意大利進口真皮”，在客觀上未真實、全面宣傳，主觀上具有誘導故意，消費者售后未質疑不能反推其購買時的決策因素。二審判決維持退貨退款，增加三倍懲罰性賠償。

【法官提示】

經營者在網絡銷售中應當對商品結構、功能、材質等關鍵信息進行真實、全面、準確的宣傳，不得以圖文混淆、概念模糊等方式誤導消費者。經營者故意告知虛假情況或隱瞞真實情況，致使消費者基于錯誤認識作出消費決策的，構成欺詐，應承擔相應法律責任。

案例二：

明知缺貨連下九單專薅“晚發賠”羊毛

【案情回顧】

2025年5月10日，陳某通過某店鋪客服得知，其先前關注的涉案商品因廠家缺貨已無法發貨，客服明確要求其申請退款。然而，在明知商家無貨的情況下，陳某非但未申請退款，反而于當日短時間內分四次下單購買九件涉案商品，每件實付款328元。上述訂單均標注某平臺提供的“晚發賠”服務標識，承諾商家未按時發貨時向消費者賠付優惠券（每單3至10元不等）。此前，陳某曾于同年4月26日、5月4日在同一店鋪購買同款商品，并已因商家無貨成功獲得“晚發賠”理賠。

本次九筆訂單發生后，陳某再次申請“晚發賠”賠付共計90元優惠券，北京某公司以其構成“惡意購買”為由拒絕賠付。陳某遂訴至法院，要求北京某公司支付該90元的賠款。

【法院審理】

一審法院認為，陳某在知悉商家無貨后短時間集中下單，行為目的缺乏正當性，判決駁回其全部訴訟請求。

二審法院進一步指出，陳某后續購買行為發生時，主觀上對于商家“無貨可供”的狀態是明知的，其行為目的已偏離正常消費邏輯，難以認定為“為生活消費需要”的善意購買。“晚發賠”的初衷在于彌補善意消費者因商家失信行為所受的等待損失或信賴利益損失，而非為明知商家無法履約仍惡意下單以獲取賠付的行為提供支持。陳某濫用平臺服務機制，將商家“無貨可發”的客觀狀態作為反復觸發賠付條件的工具，違背誠信原則。北京某公司依據用戶協議中禁止“惡意購買”的規定拒絕賠付，系維護平臺正常交易秩序的必要措施。二審判決駁回上訴，維持原判。

【法官提示】

“晚發賠”服務是平臺為保障正常交易秩序、彌補善意消費者因商家違約所受損失而設置的機制，并非可供牟利的工具。消費者在明知商家無貨情況下仍惡意下單，意圖以商家“無貨可發”的客觀狀態反復觸發賠付條件，屬于濫用民事權利，違背誠信原則。平臺經營者依據用戶協議中“禁止惡意購買”條款拒絕賠付的，人民法院應予支持。

案例三：

合租群里“開罵”水費糾紛鬧成名譽權官司

【案情回顧】

林某、王某與黃某曾系合租室友，屬于近距離共處的鄰里關系，彼此生活存在較多交集，其中王某與林某為夫妻關系。2025年6月，王某與黃某在合租微信群中就退房時水費承擔問題產生分歧，王某與林某在合租微信群中表達不滿，隨后黃某針對林某與王某在群內發表了侮辱性言論。

林某、王某認為黃某在鄰里交流性質的微信群聊中公然發布侮辱性話語，嚴重侵害了自身名譽權，遂起訴請求判令黃某各賠償精神損失費15000元并公開道歉。

【法院審理】

一審法院認為，黃某在合租微信群中發布的內容具有公開性，言論明確指向林某、王某且具有明顯人格侮辱性質，足以導致二人社會評價降低，構成名譽權侵權。一審判決黃某分別賠償林某、王某精神損害撫慰金各1000元并出具書面致歉聲明。

二審法院認為，涉案言論具有明顯侮辱性，傳播勢必貶損二人社會形象，一審判決認定事實清楚、責任認定恰當，判決駁回上訴，維持原判。

【法官說法】

數字時代的“合租群”“業主群”發言雖自由，但須有分寸，合租共居更需互諒互讓。在具有公共屬性的網絡群組中發表侮辱性言論，構成名譽權侵權，依法應承擔相應民事責任。

中華優秀傳統法律文化推崇“出入相友，守望相助”“小利不爭”的鄰里倫理，合租共居更需互諒互讓。因水費分攤產生言語分歧而對簿公堂，本質是情緒壓倒了理性，提醒我們在權利意識高漲的當下仍需重拾謙和禮讓的傳統美德。微信群雖為虛擬空間，但并非法外之地，“惡言傷人”古今同禁。

案例四：

辱罵郵件群發高校郵箱兄弟積怨六年終爆發

【案情回顧】

吳某一與吳某二系兄弟關系。2017年11月至2023年1月，吳某二多次向吳某一郵箱發送含有侮辱性言辭的郵件，并向多個高校校園郵箱群發。

吳某一主張吳某二單獨發送的郵件侵害其一般人格權，群發內容侵害其名譽權。

【法院審理】

一審法院認為，吳某二自認涉案郵件均系其發送，其向吳某一發送大量侮辱性言辭侵害了吳某一的一般人格權，向多個高校郵箱群發侮辱性內容降低了吳某一的社會評價，侵害了其名譽權。一審判決吳某二在人民法院公告發布致歉聲明并賠償精神損害撫慰金10000元。

二審法院認為，吳某二發送含有貶損吳某一內容的郵件構成侵權。二審判決駁回上訴，維持原判。

【法官提示】

家庭內部矛盾引發的反復侵權糾紛，司法裁判在依法認定侵權責任的同時，應注重以“和合”理念引導當事人修復家庭關系。對于家庭成員之間因積怨引發的名譽權侵權，直接加重侵權責任不一定是定分止爭的最佳方式，情理相融的司法勸解更能促進矛盾實質性化解。

二審法院在依法裁判的同時，融入“和為貴”的理念，引用“弟兄同居忍便安，莫因毫末起爭端”的古訓勸解雙方，指出“直接加諸侵權人更重的侵權責任之承擔并不一定是阻卻矛盾升級、定分止爭的最佳方法”。家庭成員相處應以包容理解為基石，法律可以判定對錯，但修復裂痕更需要親情感化與相互體諒。吳某二雖被判擔責，但若缺乏對家庭倫理的內心遵從與對兄長的尊重，再多的法律責任也無法彌合親情裂痕。

文/劉津寧（北京市第四中級人民法院）